La Droite républicaine LR de Bagnolet

26 février 2022 6 26 /02 /février /2022 10:19

L'argent dépensé par le gouvernement E. Macron auprés des cabinets de conseils américains

Politique

Ces cabinets de conseil implantés aux commandes de l’État

C’est un livre-enquête dont le gouvernement, en particulier le ministre de la Santé, se serait bien passé. Dans « Les Infiltrés. Comment les cabinets de conseil ont pris le contrôle de l'État » (Allary Editions), les journalistes Matthieu Aron et Caroline Michel-Aguirre révèlent l’ampleur de l’implantation de cabinets privés, généralement anglo-saxons (McKinsey, Accenture, Boston consulting group, Cap Gemini), au sein des ministères et de l’administration publique. La situation n’est pas nouvelle, elle remonte à une vingtaine d’années. Rien que pour l’année 2019, l’État aurait payé près de 800 millions d’euros à des cabinets de conseil selon la Fédération européenne des associations en conseil en organisation. Matthieu Aron et Caroline Michel-Aguirre évaluent quant à eux entre 1,5 milliard et 3 milliards d’euros par an la dépense annuelle du gouvernement en cabinets de conseil. Mais cette dépense a pris une ampleur jamais atteinte avec la crise sanitaire : le cabinet de conseil américain McKinsey (33 000 salariés, 10 milliards de dollars de chiffre d’affaires), surnommé « La Firme », s’est taillé la part du lion au ministère de la santé qui lui a délégué des missions essentielles de la politique sanitaire, et tout particulièrement de la stratégie vaccinale. « Son implication aux côtés du gouvernement va rester l’un des secrets les mieux gardés de la République pendant presque un an », écrivent les auteurs qui dénoncent un « suicide assisté de l’État ».

Dès le début de la crise sanitaire, le ministre de la Santé Olivier Véran fera « plancher » devant les directeurs des agences régionales de santé et les responsables de grands hôpitaux un consultant de McKinsey (Maël de Calan, HEC, Sciences Po, fils d’une figure du patronat français, devenu « partenaire associé » de McKinsey après avoir été aux côtés d’Alain Juppé chez les Républicains). But de la séance : exposer le plan de vaccination du gouvernement et son calendrier. L’identité d’un autre dirigeant de McKinsey jette une suspicion sur l’indépendance et l’objectivité de la stratégie sanitaire de l’exécutif : Victor Fabius, directeur associé du cabinet McKinsey, est le fils du président du Conseil constitutionnel, Laurent Fabius. En validant le 5 août dernier l’extension du passe sanitaire, le Conseil constitutionnel (qui se prononce sur la conformité des lois à la Constitution) n’aurait-il pas entériné le plan de McKinsey ?

Alors que l’enquête des deux journalistes était en cours, la révélation en janvier 2021 par le site Politico que le gouvernement avait eu recours au cabinet américain McKinsey pour concevoir et mettre en œuvre la stratégie vaccinale, avait alerté des parlementaires. À l’Assemblée nationale, Véronique Louwagie (LR, experte comptable et commissaire aux comptes), avait fini par obtenir du ministère de la Santé le détail des contrats signés. Elle avait appris ainsi que le gouvernement avait fait appel à sept cabinets de conseil entre le 12 mars 2020 et le 4 août 2021 : au total 47 commandes pour un montant de 25 millions d’euros. À son tour, le Sénat devrait publier à la mi-mars un rapport de la commission d’enquête sur l’influence des cabinets de conseil dans différents ministères. Une vingtaine d’auditions ont révélé d’inquiétants flottements : devant la commission d'enquête du Sénat, Karim Tadjeddine, directeur associé du bureau parisien de McKinsey, n’a pas su répondre aux questions sur la nature d’une mission pour l’Éducation nationale payée 496 800 euros pour « évaluer les évolutions du métier d’enseignant ». Mais avec la crise sanitaire, le ministère de la Santé reste en première ligne des dépenses. Dans l’urgence, le ministère a signé au moins une cinquantaine de contrats pour se faire aider. « Pour la crise Covid, c’est 25 millions d’euros sur 30 milliards de dépenses qui sont consacrés à du cabinet de conseil », a reconnu le ministre de la Santé, Olivier Véran, le 16 février dernier sur France Info.

Pour se tirer d’embarras, l’exécutif vient d’annoncer par la voix de Gabriel Attal (BFMTV, 18 février) la création d’un… « cabinet de conseil de l’État en interne » ! Faire travailler les crânes d’œuf de notre pléthorique administration plutôt que de payer rubis sur l’ongle des cabinets anglo-saxons aux frais des contribuables, il fallait y penser ! L’exécution de cette riche idée est confiée à la ministre de la Fonction publique, Amélie de Montchalin. Elle a promis de faire baisser dès cette année d’au moins 15% les dépenses sur les conseils en stratégie et en organisation pour l’ensemble des ministères. À suivre !

Philippe Oswald

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

26 février 2022 6 26 /02 /février /2022 10:10

Le train de vie d'E. Macron

Le budget de l’Élysée : une augmentation exponentielle

écrit par Romain Delisle février 24, 2022

Sous l’Ancien Régime, les dépenses publiques et les dépenses privées du souverain n’étaient pas distinctes. Ce n’est qu’à partir de la Révolution qu’une liste civile a été votée chaque année et octroyée au roi par le Parlement. Le faible rôle des présidents du début de la République contribue à ne leur accorder qu’une dotation famélique : en 1957, on l’estime à 1,3 M€.

Tout change avec la Ve république : le monarque est de retour, même élu.

La dotation à la présidence de la République inscrite en loi de finances initiales pour 2020 s’est élevée à 105,3 M€. A cela s’ajoutent des produits divers et mineurs (comme la vente de produits dérivés), pour un total de 107 M€. Les charges sont de 106,8 M€ contre 105,4 M€ en 2019, les charges de personnel ont augmenté de 0,5%, le reste de la hausse des dépenses étant constitué d’investissements numériques, immobiliers et en véhicules, passés de 4,7 M€ en 2019 à 10,8 M€ en 2020.

Vue d’ensemble

La présidence de la République s’est fixé un plafond d’effectif à 825 ETP (équivalent temps plein) mais au 31 décembre 2020, on dénombrait 798 agents, contre 778 un an plus tôt. Le cabinet du président de la République se composait de 48 membres, contre 47 en 2019 ; parmi ceux-ci, cinq personnes étaient également membres du cabinet du Premier ministre, tandis que huit conseillers de ce dernier étaient mutualisés avec le cabinet du chef de l’État. Depuis 2019, il n’existe plus de postes de chargés de mission et tous les noms des collaborateurs du président sont publiés au Journal officiel. La rotation des conseillers y a été importante : 19 arrivées et 18 départs depuis le début du quinquennat.

Le nombre d’agents mis à disposition contre remboursement par d’autres administrations est de 609, soit 76% de l’ensemble ; l’effectif est composé de 478 agents civils et 321 militaires au total, dont 195 agents de catégorie A, 279 agents de catégorie B et 325 agents de catégorie C. Les dépenses de personnel se sont élevées à 71,4 M€ en 2020 contre 71,12 M€ l’année précédente et représentent 67% du budget total. Si les traitements principaux ont augmenté de 0,41 M€ et les charges patronales de 0,3 M€, les heures supplémentaires ont baissé de manière significative (0,39 M€ soit -38%).

Notons par ailleurs que les trente plus hautes rémunérations des collaborateurs du président n’excèdent pas le plafond mensuel de 13 000 € net, fixé sous le précédent quinquennat.

Les dépenses de fonctionnement courantes s’élèvent à 15,75 M€, en baisse de 1% par rapport à 2019 ; 13% sont liées à l’action présidentielle, 87% à l’administration des services.

Les dépenses par secteur

Reflet de la crise sanitaire, les dépenses liées aux déplacements internationaux du président sont en forte baisse : elles passent de 13,9 M€ à 8,8 M€ entre 2019 et 2020, soit une diminution de 37%. On a compté 19 déplacements à l’étranger (dont 14 en Europe), contre 32 l’année précédente (dont 22 en Europe). Les trois quarts des déplacements totaux ont été effectués en France mais aucun en Outre-mer. La voie aérienne a été choisie pour 52 voyages du chef de l’État, dont le coût total a été de 3 M€.

Les dépenses de communication sont, en revanche, en forte croissance : de 1,7 M€ en 2019 à 2,2 M€ en 2020. De même, le budget alloué aux télécommunications et systèmes d’information augmente de 2,49 à 4,24 M€. Les dépenses dans l’immobilier sont, elles, stables : 2,52 M€ pour l’entretien, 3,64 M€ pour l’investissement, utilisés à la rénovation de certains sites comme le bâtiment Moreux de l’hôtel de Marigny ou des salles de l’hôtel d’Évreux.

Notons également que les dépenses consacrées au parc automobile, qui passe de 169 véhicules en 2019 à 159 véhicules en 2020, se montent à 0,8 M€.

Dernier poste, celui des frais accordés au conjoint du président de la République. Depuis le 21 août 2017, une charte de transparence, publiée sur le site de la présidence, détaille les missions qui lui sont dévolues : représenter la France aux côtés du chef de l’État lors des sommets et réunions internationales, répondre aux sollicitations des Français (25 000 courriers en 2020), superviser les réceptions officielles du palais de l’Élysée et soutenir les œuvres caritatives, culturelles ou sociales qui participent au rayonnement international de la France. Deux collaborateurs et un secrétariat de deux personnes sont mis à sa disposition. Le coût total de la fonction de Brigitte Macron pour le contribuable peut être estimé à 291 826 €.

Qu’il semble loin le temps ou le général de Gaulle payait ses factures d’électricité à l’Élysée ! À l’époque, le budget est de 2,3 M€, il atteint à peine 3,7 M€ sous François Mitterrand. Il explose sous Jacques Chirac avec 90 M€, puis sous Nicolas Sarkozy avec 113 M€, redescend sous la barre des 100 M€ à la fin du quinquennat de François Hollande pour repartir de plus belle à la hausse jusqu’aux niveaux que nous connaissons. L’Exécutif, qui se trouve chroniquement incapable de juguler le déficit public, ne parvient pas non plus à freiner l’augmentation exponentielle des frais liés à l’entretien de son chef.

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

26 février 2022 6 26 /02 /février /2022 10:07

Le retour du commissaire Maigret

À la une —
Le retour du commissaire Maigret 🕵️

Plus de 60 ans qu'on n'avait pas vu le commissaire Maigret au cinéma ! Il est de retour sous les traits de Gérard Depardieu dans un film de Patrice Leconte sobrement intitulé Maigret, sorti sur les écrans cette semaine. Que ce soit les enquêtes de Maigret ou ses autres romans et nouvelles, l'oeuvre de Georges Simenon a régulièrement été adaptée au cinéma. Et quelle oeuvre ! 92 romans pour la plupart écrits en 11 jours, 8 000 personnages évoluant dans près de 1 800 lieux à travers le monde, 10 000 conquêtes féminines… Son ampleur - et le fait qu'on ait longtemps considéré cette oeuvre comme relevant de la catégorie "roman populaire" ou "roman policier" - ont rendu sa reconnaissance tardive. Partez à la découverte de l'écriture et des personnages de l'écrivain liégeois à la pipe !

1️⃣ Le "Maigret" de Patrice Leconte

Le commissaire Maigret a été maintes fois incarné au cinéma : Pierre Renoir, Harry Baur, Michel Simon ou Jean Gabin se sont glissés dans la peau du légendaire enquêteur, bourru mais humaniste. Le commissaire prend aujourd'hui les traits de Gérard Depardieu dans une adaptation de Maigret et la jeune morte de Georges Simenon, que Patrice Leconte vient de porter à l'écran.

Écouter

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

26 février 2022 6 26 /02 /février /2022 10:04

Pourquoi ne pas voter E. Macron

Si vous avez des difficultés pour visualiser ce message, consultez la copie web

LES 10 RAISONS DE NE PAS VOTER MACRON

Télécharger la communication du MIL du 21 février 2022

Lire le texte

Raison 1 : Macron a laissé l’insécurité augmenter.

Aucune politique efficace n’a été mise en œuvre pour assurer la sécurité des personnes et des biens. De plus, des îlots de non droit continuent à échapper à un réel contrôle public. Son incapacité à redresser la situation est illustrée par la faiblesse des moyens : effectifs dans la police et la justice, absence de places de prison, et par des choix de laissez-faire.

Raison 2 : Macron considère l’immigration comme un fait irréversible.

Il ne prendra jamais de mesures sérieuses pour la combattre. Macron a permis la poursuite d’une forte immigration légale (droit d’asile, naturalisation) et d’une immigration sauvage (absence d’un contrôle suffisant des accès à notre pays et incapacité à expulser les étrangers en situation irrégulière).

Raison 3 : Macron n’a pas réduit les revendications communautaristes des radicaux islamistes.

La croissance du nombre de migrants, combinée aux ingérences étrangères, étatiques et privées, alimente les revendications communautaristes croissantes de radicaux islamistes résidant en France, dans les écoles, les entreprises, les quartiers. La menace d’actes terroristes islamistes intérieurs demeure toujours d’actualité.

Raison 4 : Macron a mené une gestion désastreuse des questions de santé.

Mauvaise gestion des hôpitaux, fermeture de lits et de sites, Ressources Humaines inadaptée, mauvaise gestion de la crise sanitaire avec une communication chaotique, mesures inapplicables avec un impact économique non contrôlées.

Raison 5 : Macron a conduit à une réduction du pouvoir d’achat par les taxes et la CSG et par le retour d’une forte inflation en France.

La France reste le pays le plus imposé de l’OCDE. Il a dégradé la situation des classes moyennes et des retraités. Sa politique de «relance» a conduit à une inflation qui va frapper pour tous les Français.

Raison 6 : Macron a refusé a refusé le contrôle nécessaire des dépenses publiques.

Il a continué à augmenter les dépenses publiques de manière structurelle. Il a décidé, depuis 2020, d’une politique exceptionnelle du «quoi qu’il en coute». Le résultat pour la France est un déficit et une dette exceptionnelle (113% du PIB fin 2021) qu’il faudra tôt ou tard payer, par l’impôt ou par des taxes.

Raison 7 : Macron n’est pas parvenu à réduire le chômage de masse.

Pôle emploi conserve 6,4 millions d’inscrits (à fin 2021), soit près d’un Français sur 10. Chacun confirme chaque mois sa situation de chômeur, et plus de la moitié de ceux-ci ne sont pas indemnisés. La réalité demeure donc la permanence de situations de précarité ou de pauvreté pour beaucoup trop de Français.

Raison 8 : Macron n’est pas fiable,

il a été incapable de tenir ses promesses. Il a été incapable de tenir ses promesses dans de nombreux domaines, comme l’indispensable réforme des retraites, le système d’aide aux personnes très âgées, la réduction des effectifs de la fonction publique d’Etat, la réindustrialisation et les relocalisations, la nécessaire réorganisation de l’aide sociale. Macron n’a pas mené de grandes réformes, Il a gelé des dossiers cruciaux.

Raison 9 : Macron a fait l’impasse sur des sujets essentiels.

On peut citer les thèmes de l’identité française et la langue française, la qualité de l’enseignement, les familles, des sujets d’éthique pour protéger la vie et le développement économique et le plein emploi.

Raison 10 : Macron n’a pas su défendre les intérêts de la France dans le monde.

Macron a contribué à des différents entre la France et plusieurs pays, de l’Algérie à la Suisse. Il n’a pas su gérer la présence militaire française au Sahel. Il a porté atteinte à la diplomatie française dans le Monde.

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

26 février 2022 6 26 /02 /février /2022 10:00

Dolly a 25 ans

DIFFUSÉ LE 23/02/2022

25 ans après Dolly, quelles limites à la manipulation génétique des animaux ?

À retrouver dans l'émission

Le Temps du débat par Emmanuel Laurentin

Le 24 février 1997, on annonçait la naissance de la brebis Dolly, premier mammifère cloné. Depuis, cette technique se développe aux États-Unis et en Chine alors que l’Europe réglemente son usage. Questions scientifiques et éthiques se bousculent quant à l’intérêt des manipulations génétiques.

Les progrès scientifiques justifient-ils les traitements et les manipulations ? Quelles sont les questions éthiques qui se posent ?• Crédits : *Kulka* - *Getty*

Le 24 février 1997, le monde entier apprenait la naissance de la brebis Dolly, âgée de sept mois et gardée secrète jusqu’alors. Une brebis clonée qui suscita alors nombre de fantasmes laissant imaginer la possibilité de clones humains tels que la science-fiction l’avait cauchemardé.

Vingt-cinq ans plus tard, des clones d'animaux de compagnie existent en Chine mais de telles recherches sont interrompues en France. En revanche, d’autres manipulations génétiques peuvent exister dans le domaine de la recherche fondamentale ou de la thérapie génique.

L’annonce, le mois dernier, d’une xénogreffe de cœur de porc modifié sur un humain aux États-Unis a relancé un nouveau type de spéculation dans un contexte où le souci du bien-être animal a considérablement progressé. Ce type de traitement et de manipulation est-il justifié par l’idée de progrès scientifique ? Où commence la transgression éthique ?

Pour ce débat, Emmanuel Laurentin reçoit Bertrand Bed'hom, vétérinaire, professeur au Muséum National d'Histoire Naturelle et membre du comité d'éthique de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), Corine Pelluchon, professeure de philosophie à l'Université Gustave Eiffel, spécialiste de philosophie politique et d'éthique, et Olivier Sandra, chef adjoint du département Phase (Physiologie animale et systèmes d’élevage) à l'Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement (Inrae).

Bertrand Bed'Hom met en lumière les problèmes que posent les modifications génétiques, et la nécessité de prendre davantage en compte le bien-être animal : "Est-ce qu’on doit le faire parce qu’on peut le faire ? Au sujet des questions importantes dans les nombreuses applications de la modification génétique, il y a deux problèmes : l’acceptabilité sociétale de ces modifications, et la valeur de ces modifications pour les consommateurs, la société, les animaux. On peut ne pas considérer de la même manière des modifications qui auraient un objectif très clair d’amélioration du bien-être animal dans un contexte d’élevage avec des modifications qui n’auraient qu’une considération économique pour les producteurs."

Corine Pelluchon expose la nécessité de repenser le rapport des humains à la Nature, en menant la recherche scientifique grâce à de nouveaux critères qui prennent davantage en compte les questions éthiques : "Il y a une attente de la société pour le bien-être animal qui est de plus en plus exigeante, et une volonté que les expérimentations aient un bénéfice pour la recherche. Or beaucoup d’expérimentations ne sont pas faites de manière assez aboutie, leur valeur ajoutée pour la connaissance est suspecte. D’autres règles doivent servir de critères. Plus généralement, pour des raisons morales, sommes-nous autorisés à faire ce que bon nous semble sur les animaux, dont personne ne doute aujourd’hui de la vie psychique, de la capacité à souffrir ? (...) Les sciences en elles-mêmes ne sont pas mauvaises, mais il faut prendre entre compte les êtres qui ont de la valeur, c’est l’éthique. (...) Alors même qu’on dit aujourd'hui qu’il faut se décentrer, que les humains repensent leur rapport à la Nature, là, on va beaucoup trop loin, c’est un vice que de considérer que les animaux ne sont que des simples objets, des réservoirs d’organes."

Olivier Sandra souligne l'intérêt des manipulations, réalisées uniquement quand aucune autre solution n'est envisageable, et la clarté des réglementations mises en œuvre aujourd'hui : _"_Il y a tout un travail réalisé sous la coupe d’une directive européenne de 2010, traduite en droit français en 2013, qui notifie que le premier impact de la recherche est de pouvoir recourir à l’utilisation de l’animal quand on ne peut pas faire autrement. Quand on fait de la recherche, on n’est jamais sûrs du résultat, on espère. Il y a un comité d’éthique en expérimentation animale qui évalue si la demande d’autorisation de projet est valide d’un point de vue éthique et il y a une validation par le Ministère de la recherche : les principes de base sont bien établis, la réglementation est très claire. On est dans un principe de réduction, voire de remplacement, qui n’a jamais été aussi fort que maintenant."

Bibliographie :

Corine Pelluchon, Les Lumières à l'âge du vivant, Seuil, 2021
Corine Pelluchon, Éthique de la considération, Seuil, 2018 (2d. éd. en poche, postface inédite, Points-Essais, 2021)
Corine Pelluchon, Manifeste animaliste : Politiser la cause animale, Alma éditeurs, 2017(2d. éd. en poche, postface inédite, Rivages, 2021)

Intervenants

Olivier Sandra

biologiste, spécialiste de la reproduction animale, directeur de recherche de l’unité biologie du développement et reproduction à l'INRA.
Corine Pelluchon

Philosophe, professeure à l'université Paris-Est Gustave Eiffel, spécialiste de philosophie politique et d'éthique normative et appliquée
Bertrand Bed'Hom

Professeur au Muséum national d'Histoire naturelle et membre du comité d'éthique de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm).

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

23 février 2022 3 23 /02 /février /2022 17:34

Pourquoi cela n'est pas général?

DIFFUSÉ LE 23/02/2022 France Culture

SérieHistoire de Jérusalem (4 épisodes)

Épisode 3 :

Le quartier maghrébin de Jérusalem, mille ans de coexistence religieuse

À retrouver dans l'émission

Le Cours de l'histoire par Xavier Mauduit

Au pied du Mur des Lamentations à Jérusalem se tient aujourd'hui une vaste esplanade. Auparavant y était implanté un quartier maghrébin, vieux de huit siècles, rasé par l'armée israélienne à la fin de la Guerre des Six jours. Comment faire l'histoire d'un quartier dont il ne reste plus de traces ?

Jérusalem, 1841, tableau du peintre orientaliste David Roberts• Crédits : *Pictures From History / Universal Images Group* - *Getty*

Le quartier maghrébin de Jérusalem, huit siècles d’histoire pour un quartier longtemps oublié et dont la mémoire ressurgit soudain sur (ou sous) l’esplanade du Mur des Lamentations. D’ailleurs, qu’est-ce qu’une esplanade ? C’est un vaste espace dégagé, un terrain plat dégagé aux abords d'un édifice ; devant une cathédrale, nous parlons d’un parvis : l’esplanade d'un château, l'esplanade des Invalides, l’esplanade du Mur des Lamentations… Il s’agit d’une double esplanade puisque ce mur est le soutènement d’une autre esplanade, celle du Temple de Jérusalem, mais qu’y avait-il au pied du mur avant l’esplanade ? Le quartier des Maghrébins !

Le quartier maghrébin de Jérusalem, huit siècles d'histoire

"C'est une histoire complètement méconnue", déclare l'historien Vincent Lemire. "Je savais qu'il y avait un quartier qu'on appelait le quartier maghrébin quelque part par-là. Je n'imaginais pas que c'était un quartier aussi dense, aussi ancien, aussi actif, qui avait fonctionné jusqu'à sa destruction en 1967".

Fondé en 1187 par Saladin et son fils, le quartier maghrébin de Jérusalem accueille pendant près de huit cents ans des pèlerins au long cours, venus du Maroc, d’Algérie et de Tunisie. "Jusqu'en 1967, il y avait cent-trente-cinq maisons, un millier d'habitants d'origine maghrébine, qui s'appelaient Al-Maghrib, El Tounsi, El Marrakchi, El Karoui", rapporte Vincent Lemire. L'historien explique que l'enjeu, pour Saladin au XIIe siècle, est de "réaffirmer le caractère islamique de la ville", après la période des croisades, ainsi que "de créer des structures pour que les pèlerins puissent puissent venir".

Un quartier aujourd'hui disparu

Quand une nuit, du 10 au 11 juin 1967, ces quelques centaines d’habitants sont forcées par les autorités israéliennes de quitter les lieux. Dès le lendemain, les bulldozers rasent toute trace d’existence de ce quartier. "Les habitants sont expulsés tellement rapidement qu'ils sortent sans rien, à peine avec quelques papiers d'identité. C'est ensuite ce qui justifie qu'ils sont indemnisés, y compris pour leur mobilier", relève Vincent Lemire.

Depuis 1967, la mémoire cet événement est béante. Aucune plaque, aucun nom de rue ne rappellent l'existence du quartier maghrébin détruit. Touristes et habitants ont oublié que jusqu’à la deuxième moitié du XXe siècle, il occupait l’esplanade située au pied du Mur des Lamentations. "Les organisations sionistes, depuis le début du XXe siècle, cherchent à s'emparer de ce quartier pour le détruire", rappelle Vincent Lemire. "C'est une décision qui vient de loin, mais qui relève (en 1967, ndlr.) d’un opportunisme opérationnel".

Notre invité Vincent Lemire retrace la vie de ce quartier disparu, à la croisée de la petite et de la grande histoire : "L'histoire du quartier maghrébin, c'est pour moi un microcosme qui éclaire la globalité de l'histoire de Jérusalem, depuis l'époque de Saladin jusqu'à aujourd'hui."

Notre invité

Vincent Lemire est maître de conférences en histoire contemporaine à l’université Paris Est-Gustave Eiffel. Il est directeur du Centre de recherche français à Jérusalem (CNRS – MEAE) et du projet européen "Open Jerusalem". Il est notamment l’auteur de :

Jérusalem. Histoire d'une ville-monde des origines à nos jours (sous sa direction, Flammarion, 2016)
Au pied du Mur. Vie et mort du quartier maghrébin de Jérusalem (1187-1967) (Seuil, 2022)

Sons diffusés dans l'émission

Lecture par Daniel Kenigsberg : extrait de l'acte de fondation de 1320
Extrait : Un mur à Jérusalem, film de Frédéric Rossif et Albert Knobler, texte de Joseph Kessel, 1968
Lecture par Daniel Kenigsberg : extrait d'Itinéraire de Paris à Jérusalem de François-René de Chateaubriand, 1811
Archive : les émeutes de 1929 évoquées par Yakov Tzur, ancien ambassadeur d'Israël en France, dans l'émission Naissance d'une nation - Ina, 27 août 1973
Archive : Robert Schuman, ministre des Affaires étrangères de France, s'exprime à propos de la question d'Israël et le rôle de la France à l'ONU - RDF, 13 avril 1949
Musique : "Un refrain" par Enrico Macias, 1967
Lecture par Daniel Kenigsberg : extrait du témoignage de Nazmi al-Jubeh, né en 1955, disponible sur www.mughrabiquarter.info

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

23 février 2022 3 23 /02 /février /2022 16:28

La présidentielle vu par la revue Esprit

L'élection présidentielle vue par la rédaction d'Esprit

À bonne distance de l'actualité chaude et du commentaire de sondage, la revue Esprit vous propose un suivi original et régulièrement actualisé de l'élection présidentielle, centré sur les questions de fond que soulève, ou devrait soulever, la campagne en cours.

Découvrir la rubrique

La bollorisation des médias

📲 Lire l'article

La grande exclusion

📲 Lire l'article

À force d’y croire : la France s’est-elle droitisée ?

📲 Lire l'article

Soutenez Esprit !

Vous avez la possibilité de contribuer directement au développement de nos projets d’avenir, et défendre ainsi le pluralisme d’opinion et l'indépendance critique :

Je fais un don

(Avec déduction fiscale de 66 %)

esprit.presse.fr

Suivez Esprit sur :

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

23 février 2022 3 23 /02 /février /2022 14:45

E. Mactron, ni de droite ni gaulliste

Si vous avez des difficultés pour visualiser ce message, consultez la copie web

POURQUOI LE MACRONISME N’EST NI GAULLISTE, NI DE DROITE

Lire le texte

Le député du Vaucluse, Julien Aubert, président d’oser la France, membre du comité d’honneur du MIL, et des élus expliquent, dans une tribune dans le Journal du Dimanche du 18 février 2022, pourquoi «Emmanuel Macron n’est ni gaulliste, ni de Droite».

«La réélection du chef de l’État ne conduirait qu’à une prolongation de l’immobilisme. L’objectif du général de Gaulle en 1958 était d’une part de doter la France d’institutions modernes, d’autre part de mettre fin au régime des partis. Le premier objectif de modernisation s’est fait en cohérence avec l’être profond de notre pays, à la fois monarchiste et révolutionnaire, en restaurant une légitimité démocratique autour de la personne du chef de l’État, nourrie d’un consentement populaire. Le second objectif visait à rendre au peuple le pouvoir souverain, sans mettre fin aux partis eux-mêmes en ce qu’ils incarnaient des sensibilités politiques.

En effet, le gaullisme, s’il se composait de plusieurs sensibilités, était l’émanation de la rencontre de l’esprit de la France libre avec la personnalité du général de Gaulle, imprégnée de catholicisme social. Cette alchimie avait fait adhérer au projet gaullien de fortes personnalités radicales (Jacques Chaban-Delmas) aussi bien que démocrates-chrétiennes (Edmond Michelet).

Cette synthèse gaullienne n’était nullement un opportunisme comme l’est le macronisme, qui ressemble plus au centrisme de la IIIème République qu’à autre chose. Central, sans être centriste, le gaullisme reçut un temps l’appui des libéraux-conservateurs giscardiens. Le rassemblement était fondé sur l’adhésion et non sur les débauchages, sur l’union et non sur l’éparpillement. Très respectueuse de l’héritage chrétien de la France, cette alchimie de 1958 l’était aussi du compromis laïc obtenue grâce à la loi de 1905. Elle rejetait le fédéralisme européen auquel concoure et adhère Emmanuel Macron. Elle se méfiait des tares liées à l’atlantisme de l’Otan. Elle assumait un conservatisme puisé chez Chateaubriand et armé d’un respect de la «décence commune», au sens anglo-saxon de l’expression. Elle refusait le pouvoir de l’argent, dénonçant à juste titre les «intérêts particuliers» face à l’intérêt général, qui ne saurait être une simple somme de ceux-ci.

Singeant le Général de Gaulle, Emmanuel Macron a bâti sa maison commune en voulant détruire toute force politique susceptible de le concurrencer sérieusement, en ne laissant aux français qu’un choix cornélien : lui ou les extrêmes. C’est cynique.

À la différence du Général, sa maison commune n’est pas fondée sur la confiance du peuple souverain, dont la pratique de consultation par référendum a été abandonnée depuis 2005. À l’inverse, elle est le cartel des intérêts d’une partie des classes supérieures de ce pays, au risque d’aboutir à un rejet massif des élites qui ne passera pas obligatoirement par la voie démocratique. N’a-t-on rien appris de la crise des gilets jaunes ? Valérie Pécresse prône ce retour à la démocratie directe loin des illusions d’une démocratie participative voire «augmentée» telle que testée par Emmanuel Macron à l’aide d’un tirage au sort lors de sa convention avortée sur le climat.

Arguant de la pandémie, l’actuel chef de l’État, surtout connaisseur des grands groupes entrepreneuriaux, n’a pas procédé à un retour de l’aménagement du territoire, maillage avant tout dédié aux PME. Il n’a pas non plus entrepris la nécessaire réforme des retraites, dont les contours peuvent être encore débattus. Il n’a pas redonné un réel sursaut stratégique à nos armées ni à notre diplomatie. Il a louvoyé en matière énergétique, fragilisant notre parc nucléaire et polluant visuellement nos paysages avec des éoliennes. Il a mené une politique hostile à la propriété - conduisant à une hausse sans précédent de la taxe foncière - et laissé voter au Parlement des lois dites sociétales qui font le lit d’un progressisme libertaire vénéneux et d’un individualisme funeste.

Pour toutes ces raisons, et pour bien d’autres encore, et contrairement à ce que certains échos de couloir peuvent laisser entendre, alimentés par des ralliés de circonstance, nous ne pouvons pas, nous députés d’opposition des Républicains laisser entendre que finalement, après tout, Emmanuel Macron serait proche de nos valeurs et le meilleur représentant de la Droite. Que certains horizons plus cléments pourraient accueillir nos embarcations après une tempête. Ce serait insulter la confiance de nos électeurs, décrédibiliser la démocratie, et donc renier la charge qui nous a été confiée par le peuple.

Plutôt que le progressisme nous souhaitons promouvoir le réformisme. Nous souhaitons un État stratège et non un gouvernement opportuniste. Nous souhaitons voir la poursuite de la décentralisation en lieu et place de la tentation centraliste et dirigiste qui caractérise le macronisme. Nous souhaitons des garde-fous en matière sociétale. Pour toutes ces raisons, il nous faut l’emporter lors des scrutins du printemps 2022.

Emmanuel Macron, la Droite n’est pas à vendre. Nous ne vous laisserons pas défigurer la Vème République en la transformant en régime des apparentements et arrangements. Nous croyons que la loyauté est une valeur bien plus respectueuse que l’abandon ou la trahison.»

La liste des signataires :

Julien Aubert ; Emmanuelle Anthoine ; Edith Audibert ; Valérie Bazin-Malgras ; Philippe Benassaya ; Sandra Boëlle ; Emilie Bonivard ; Jean-Yves Bony ; Jean-Luc Bourgeaux ; Marine Brenier ; Jacques Cattin ; Gérard Cherpion ; Dino Cinieri ; Pierre Cordier ; Josiane Corneloup ; Marie-Christine Dalloz ; Jean-Pierre Door ; Marianne Dubois ; Virginie Duby-Muller ; Claude de Ganay ; Annie Genevard ; Philippe Gosselin ; Yves Hemedinger ; Brigitte Kuster ; Marc Le Fur ; Olivier Marleix ; Eric Pauget ; Bérengère Poletti ; Nathalie Porte ; Alain Ramadier ; Julien Ravier ; Frédéric Reiss ; Bernard Reynès ; Raphaël Schellenberger ; Jean-Marie Sermier ; Guy Teissier ; Jean-Louis Thiériot ; Laurence Trastour-Isnart ; Pierre Vatin ; Charles de la Verpillière ; Stéphane Viry

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

23 février 2022 3 23 /02 /février /2022 14:39

Musulman et Républicain n'est pas incompatible.

Politique

Qui sont les vrais musulmans républicains?

Mohamed Louizi soutient Zemmour, Amine Elbahi rejoint Pécresse

Aurélien Marq

-

21 février 2022

Le juriste Amine Elbahi, dont la soeur est partie en Syrie et qui est menacé après un reportage diffusé sur M6, soutient Valérie Pécresse. DR

Les vrais musulmans républicains ne sont pas ceux qui prétendent que l’islam serait compatible avec la République, mais ceux qui ont l’honnêteté d’admettre qu’il ne l’est pas, et le courage d’œuvrer à ce qu’il le devienne. Ces derniers jours viennent d’en apporter une nouvelle illustration.

Mohamed Louizi et Amine Elbahi sont tous deux Français, et tous deux musulmans.

Tous deux sont menacés et harcelés par des islamistes, le premier pour son action de longue date contre les Frères Musulmans et leurs réseaux, le second pour avoir contribué à dénoncer l’emprise islamiste sur Roubaix dans le reportage de « Zone Interdite » diffusé le 23 janvier. Tous deux ont maintenant choisi de s’engager dans le débat électoral, Mohamed Louizi en soutenant publiquement Eric Zemmour, Amine Elbahi en choisissant Valérie Pécresse, obtenant l’investiture de LR pour les prochaines législatives. On aimerait s’arrêter là et se réjouir : aucun parti n’a le monopole du cœur, et aucun parti n’a le monopole des cœurs valeureux. Mais les choses, hélas, sont un peu plus compliquées.

A lire aussi, Lina Murr Nehmé: Quand M’hammed Henniche faisait la pluie et le beau temps en Seine-Saint-Denis

Histoires de compatibilité

Laissons de côté le passé, même récent, d’Amine Elbahi. Il aura, n’en doutons pas, l’occasion de s’en expliquer dans les prochaines semaines. Ses critiques contre Lydia Guirous lorsqu’en 2014 elle fut l’une des premières – voire la première – à oser dénoncer l’islamisme qui gangrenait Roubaix. Son action pour le rapatriement de la jihadiste Mélina Boughedir. Son soutien à la liste « Roubaix en commun » en 2020, etc. Tout le monde peut faire des erreurs, encore faut-il les reconnaître. Mais ce sont surtout ses toutes récentes déclarations qui interrogent, comme lorsqu’il évoquait pour le reportage de M6 « un certain islamisme », étonnante expression. Et plus encore celle-ci, à la matinale de Jean-Rémi Baudot dimanche 20 février : « l’islam est parfaitement compatible avec la République. »

Voilà une affirmation pour le moins discutable ! On peut bien sûr débattre de ce que recouvre précisément le terme d’islam, mais convenons que par défaut, dans le contexte français, il s’agit de l’islam sunnite des 4 madhhabs orthodoxes, dont se revendiquent la quasi-totalité des lieux de culte musulmans présents sur notre territoire. Or, pour ne mentionner que ce point parmi beaucoup d’autres, ainsi que le rappelait en 2016 l’actuel Grand Imam d’Al-Azhar, ces quatre courants sont unanimes pour demander la mise à mort des apostats, s’opposant ainsi de la manière la plus radicale possible à la liberté de conscience, qui est pourtant l’un des principes les plus fondamentaux de la République française. Comment les deux pourraient-ils être compatibles ?

A lire aussi, Lydia Guirous: “Quand on est française, on ne porte pas un hijab”

Impressionnant contraste avec le commentaire fait le même jour par Mohamed Louizi : « L’islam tel que nous le connaissons, tel qu’il a été construit depuis le 8 juin 632, n’est compatible ni avec la démocratie, ni avec la République » ajoutant – et ce n’est pas une vantardise de sa part – qu’il travaille depuis des années à proposer une réforme de l’islam qui puisse justement le rendre compatible avec la République, et plus largement la démocratie et les bases les plus élémentaires d’une morale digne de ce nom.

Amine Elbahi appartient à la confrérie des croyants de la « tenaille identitaire »

Nous avons donc d’un côté, l’affirmation qu’il n’y aurait avec l’islam et dans l’islam aucun problème de fond, et de l’autre la conscience de ce problème et la volonté de le résoudre.

Prétendre que « l’islam est parfaitement compatible avec la République » est un déni de réalité dangereux : il fragilise l’action des réformateurs de l’islam en sous-entendant que ce travail de réforme serait finalement inutile ; il encourage les musulmans à se complaire dans la situation actuelle et, puisqu’il n’y aurait pas de problème avec l’islam, à en délégitimer toute critique et à se victimiser face à ces critiques ; il favorise la diffusion du poison islamiste parmi les musulmans en prétendant que l’entièreté de l’islam serait légitime, y compris donc ce qu’il y a de plus islamiste dans l’islam ; et enfin il incite les non-musulmans à baisser la garde face à l’islamisation, voire tente de les pousser moralement et politiquement à l’accepter sans réagir. Ainsi lorsqu’Amine Elbahi prétend que « les islamistes et l’extrême-droite sont dans le même camp », rhétorique bien connue et aussi fallacieuse que de renvoyer dos-à-dos Hitler et Churchill sous prétexte qu’ils sont tous les deux dans une logique d’affrontement, ou qu’ils ont la même vision de ce qu’est réellement le nazisme – « oubliant » opportunément que l’un veut l’imposer au monde quand l’autre le combat.

A lire aussi, Stéphane Germain: Le capitalisme vainqueur par KO(VID)

Il faut se souvenir de l’admirable « Lettre ouverte au monde musulman » d’Abdennour Bidar, qui écrivait en 2014 : « tu (il s’adresse ici au monde musulman) te réfugies dans le réflexe de l’autodéfense sans assumer aussi et surtout la responsabilité de l’autocritique. Tu te contentes de t’indigner alors que ce moment aurait été une occasion historique de te remettre en question ! (….) Les racines de ce mal qui te vole aujourd’hui ton visage sont en toi-même, le monstre est sorti de ton propre ventre – et il en surgira autant d’autres monstres pires encore que celui-ci que tu tarderas à admettre ta maladie, pour attaquer enfin cette racine du mal ! »

Mohamed Louizi offre 122 propositions

En effet, l’islam ne cessera pas d’engendrer des monstres tant que les musulmans ne s’attaqueront pas à la racine du mal, et si le rôle de l’Etat n’est évidemment pas de faire ce travail à leur place, il est néanmoins d’en affirmer l’absolue nécessité, de l’imposer aux musulmans de France dans leur ensemble avec toute la force de la loi, et de soutenir sans réserve ceux qui s’y attellent honnêtement, ici ou ailleurs – je pense à Yadh Ben Achour, à Razika Adnani, et d’autres.

Mohamed Louizi a publié dans le cadre de la campagne présidentielle 122 propositions allant dans ce sens : si l’on veut trouver un espoir pour que l’islam puisse un jour devenir autre chose que l’islamisme, et qu’il mérite ce jour-là d’avoir une place dans la République, c’est assurément dans cette direction qu’il faut chercher.

ça n'a rien à voir avec l'islam ? (nouvelle édition)

Price: 18,00 €

22 used & new available from 1,48 €

Les territoires conquis de l'islamisme

Price: 9,80 €

13 used & new available from 4,80 €

Comment on a laissé l'islamisme pénétrer l'école

Price: 18,00 €

17 used & new available from 13,45 €

La stratégie de l'intimidation: Du terrorisme jihadiste à l'islamiquement correct

Price: 23,00 €

18 used & new available from 12,55 €

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

23 février 2022 3 23 /02 /février /2022 14:27

A quoi a servi E. Macron dans la crise Ukrainienne

Actualités

Crise Russie-Ukraine : "Poutine ne fait pas machine arrière et ne joue pas du tout la détente"

22/02/2022 (mis à jour à 09:21)

Par Sophie Eychenne

Entretien | Après avoir reconnu l'indépendance des séparatistes prorusses lors d'une allocution télévisée, Vladimir Poutine a ordonné aux forces armées d'assurer "les fonctions de maintien de la paix sur le territoire" des "républiques populaires" de Donetsk et Lougansk.

Vladimir Poutine inaugurant la statue du prince Alexandre Nevski aux frontières de l’Europe.• Crédits : *Mikhail Svetlov* - *Getty*

La situation se crispe jour après jour entre Kiev et Moscou. Après plus d'une heure de discours très solennel hier soir, Vladimir Poutine a annoncé que le Kremlin reconnaissait l'indépendance des deux régions séparatistes pro-russes en Ukraine. Il demande également l'arrêt des activités militaires dans les zones concernées, sous peine de représailles. Comment le président russe prend-il ses décisions ? Seul, ou entouré ? Comment prévoir ses stratégies ? Retrouvez l'éclairage de Julien Théron, enseignant en conflits et sécurité internationale à Sciences Po Paris.

Vladimir Poutine a donc reconnu l'indépendance des territoires séparatistes pro-russes, c'est une décision qui risque d'envenimer la situation. Derrière ce choix, quel est le plan du président russe ?

On comprend bien que sur le terrain, ça ne va pas déclencher quelque chose de massif. En revanche, il y a deux points qui seront extrêmement importants. Le premier, c'est quand même le droit international parce que ça veut dire, la reconnaissance par Moscou de territoires ukrainiens indépendants, après la prise de la Crimée. Et puis, le deuxième point, ça veut dire aussi que la Russie ne fait pas du tout machine arrière et ne joue pas du tout la détente qui lui était demandée par les Occidentaux. Au contraire, elle continue à avancer.

La stratégie de Vladimir Poutine est de maintenir les anciens territoires de l'Union soviétique dans une incertitude permanente ?

Oui, et de ce point de vue là, c'est assez problématique. Parce qu'en fait, ces deux territoires permettaient à Moscou de maintenir une certaine forme de pression sur Kiev afin, notamment, de l'empêcher de rentrer dans l'Union européenne et dans l'OTAN. D'ailleurs, Moscou et les séparatistes demandaient à ce qu'il y ait une fédéralisation du pays, c'est à dire de donner un droit de véto effectif de la part de ces deux régions sur le pouvoir central à Kiev. Donc c'est un peu inquiétant parce que le fait de séparer ces territoires officiellement, en plus de la reconnaissance du point de vue de Moscou évidemment, de l'Ukraine, ça veut dire que le Kremlin n'aura plus cet atout sur l'Ukraine. Et donc, ça veut dire qu'il est probable que la Russie ne se satisfasse pas juste de la séparation de ces deux entités qui étaient déjà sous son influence et du coup, qu'elle pense à quelque chose de plus grand pour le reste de l'Ukraine.

À quelles grilles de lecture obéissent ces prises de décisions qui sont quand même des décisions historiques ?

Oui absolument, c'est historique. Il faut s'apercevoir d'une chose, c'est que depuis des mois, le Kremlin n'a absolument pas fait marche arrière sur aucun point. On pourra lui reconnaître qu'il y a eu des discussions. Mais en fait, cette discussion sert aussi la narration de Vladimir Poutine de dire : "La Russie est grande. Regardez tous ces chefs d'État qui viennent nous voir, nous écouter pour nos demandes. Et de toute façon, s'ils ne veulent pas à ce moment là, on interviendra". C'est très dommageable du point de vue pratique sur le terrain, parce que cette narration du génocide qui aurait lieu en Ukraine contre les gens qui parlent russe - pour rappel, les gens parlent quotidiennement russe à Kiev, et il n'y a pas du tout de génocide en cours - eh bien, cette politique là, ce sont les Ukrainiens de toute l'Ukraine, y compris de ces régions du Donbass, qui en sont les premières victimes.

Qui accompagne Vladimir Poutine dans ses prises de décision ? Et y a-t-il quelqu'un capable de le faire changer d'avis ?

Il y a une garde rapprochée, ceux qu'on appelle les "siloviki" - silovik en russe, c'est la force - des gens appartenant aux structures de force : le renseignement, l'armée. Ce sont des gens qui se connaissent. Il y a beaucoup d'anciens KGBistes dans ce cercle là, mais de notoriété publique, Vladimir Poutine prend beaucoup de ses décisions seul, même s'il dépend des équilibres internes des différents cercles du Kremlin. On lui prête souvent l'idée de temporiser, c'est à dire de prendre son temps avant de prendre une décision importante. Ce qui, typiquement, est en train d'arriver.

Poutine a-t-il un modèle, une inspiration ?

On sait qu'il y a une restauration mémorielle de Staline en ce moment, sous couvert de mémoire de ce qu'on appelle la Grande Guerre patriotique, c'est à dire la Seconde Guerre mondiale. Il y a surtout le modèle d'un homme fort qui veut gérer et diriger une nation qui, en réalité, n'a pas forcément les moyens de ses prétentions à un pouvoir global. Je pense notamment au niveau économique. C'est vrai que le Kremlin a remis en ordre l'armée russe de manière assez impressionnante, en y consacrant de 4 à 6% du PIB selon les années. Donc, il y a des investissements massifs dans les technologies et dans la formation des soldats qui ont fait des progrès considérables par rapport à 2008. Cette stratégie du jeu de la force qui se déploie à l'étranger, aujourd'hui de la Biélorussie à la Syrie, fonctionne. Mais derrière ça, il n'y a pas forcément un soutien économique ou populaire à une politique anti-occidentale assez manichéenne, selon laquelle l'occident serait en train de planifier l'invasion de l'Ukraine, voire de la Russie. Cette politique là a de moins en moins d'écho auprès des Russes.

Le président russe a-t-il évolué depuis son arrivée au pouvoir ?

Il est certain qu'il s'est renforcé. Avec la seconde guerre de Tchétchénie, déjà, tous les éléments du poutinisme contemporain étaient présents. Cela fait maintenant vingt-deux ans. Certains disent que le grand discours de 2007 à la conférence de sécurité de Munich, où il dénonçait le retour d'un impérialisme américain - après la guerre d'Irak - a été un pivot. Et puis, au lendemain de cette discussion, l'année d'après, c'est la guerre de Géorgie en 2008. Donc, plutôt qu'une découverte de ce que pourrait être le poutinisme, on s'aperçoit que c'est plutôt une progression du poutinisme plus en plus offensif.

58 min

Concordance des temps

Les Russes dans leurs frontières

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

Actualité De Jacques Nio

Agenda de Jacques Nio

Recherche

L'argent dépensé par le gouvernement E. Macron auprés des cabinets de conseils américains

Le train de vie d'E. Macron

Le retour du commissaire Maigret

Pourquoi ne pas voter E. Macron

Dolly a 25 ans

Pourquoi cela n'est pas général?

Le quartier maghrébin de Jérusalem, huit siècles d'histoire

Un quartier aujourd'hui disparu

Notre invité

Sons diffusés dans l'émission

La présidentielle vu par la revue Esprit

Soutenez Esprit !

E. Mactron, ni de droite ni gaulliste

Musulman et Républicain n'est pas incompatible.

Mohamed Louizi soutient Zemmour, Amine Elbahi rejoint Pécresse

A quoi a servi E. Macron dans la crise Ukrainienne

Articles RÉCents

Pages

CatÉGories

Liens

Actualité De Jacques Nio

Agenda de Jacques Nio

Recherche

Le quartier maghrébin de Jérusalem, huit siècles d'histoire

Un quartier aujourd'hui disparu

Notre invité

Sons diffusés dans l'émission

Soutenez Esprit !

Articles RÉCents

Pages

CatÉGories

Newsletter

Liens