La Droite républicaine LR de Bagnolet

25 août 2022 4 25 /08 /août /2022 15:59

E. Macron un position ambigue sela le MIL.

1. Marcel Proust, le mantea

LE GOUVERNEMENT VEUT AUGMENTER L’IMMIGRATION

Télécharger la communication du MIL du 19 aout 2022

Lire le texte

Le ministre de l’Intérieur Darmanin prépare un projet de loi sur l’immigration. Le texte devrait arriver en discussion au parlement. Une partie des mesures, au moins, viseraient à faciliter «l’immigration par le travail». L’objectif du ministre est de faciliter une régularisation en masse des sans-papiers et de développer les effectifs de main-d’œuvre étrangère, hors Union européenne, en assouplissant les règles d’arrivée, d’installation et de couts.

Le gouvernement de Macron veut faire venir davantage de travailleurs étrangers en France. Le but annoncé par le ministre est de répondre aux besoins de l’économie en main-d’œuvre pour répondre à de prétendues difficultés de recrutement. Il souhaite accueillir davantage de travailleurs étrangers avec «des quotas supplémentaires par métier ou par secteur en tension». La pression de certains responsables patronaux (mais pas tous) explique cette manœuvre. Le recours à des travailleurs étrangers leur permet de continuer à pratiquer des bas salaires et des conditions de travail dures. Par exemple, le secteur de l’hôtellerie-restauration pratique le recrutement de saisonniers originaires de Tunisie, du Maroc et de l’Europe de l’Est, tout comme une bonne part du secteur agricole.

La régularisation des sans-papiers clandestins concernerait actuellement 30.000 personnes par an, soit pour motifs personnels soit pour motifs professionnels. Les employeurs de ces personnels illégaux contestent les difficultés administratives et souhaitent pouvoir augmenter le flux. Le ministre envisagerait d’avoir recours à une procédure automatique de régularisation.

L’immigration de travail légale a déjà été élargie par un assouplissement de la liste des métiers en prétendument «en tension» (où il existe des besoins de personnel). 242.000 autorisations de travail auraient été déposées en ligne, selon le ministère de l’Intérieur. Elles concernent les nouvelles embauches et les renouvellements, avec une procédure dématérialisée, confiée à des plateformes régionales. Une nouvelle simplification serait à l’ordre du jour pour parvenir à augmenter les flux.

Le Mouvement Initiative et Liberté (MIL) considère que la hausse des rémunérations et l’amélioration des conditions de travail sont les éléments incitatifs au recrutement des salariés en recherche d’emploi en France, sans avoir recours à un nouveau flux de l’immigration, que ceux-ci soient jeunes ou séniors, sans qualification ou avec.

Le Mouvement Initiative et Liberté (MIL) constate qu’il demeure en France un chômage de masse de 12% des actifs, avec plus de 4,2 millions de salariés au chômage ou dans le «halo du chômage». Pôle emploi, pour sa part, comptait près de 6,2 millions inscrits à fin juin 2022 et une majorité d’entre eux ne sont pas indemnisée. Il faut permettre aux chômeurs de trouver un emploi, directement, ou suite à une formation appropriée à des métiers précis qui recrutent. L’équilibre de nos régimes sociaux (assurance maladie, retraite) repose sur 2 à 3 millions d’emplois supplémentaires.

Le Mouvement Initiative et Liberté (MIL) juge que le contrôle strict de l’immigration en France demeure un combat politique majeur et essentiel. Ce débat concerne de très nombreux aspects. L’ensemble des forces de gauche, des sociaux-démocrates jusqu’à l’extrême-gauche, sont opposé à toute réforme. Par exemple, la récente proposition de loi d’un député macroniste en faveur du droit de vote des étrangers, hors Union européenne, aux élections municipales éclaire tout à fait la tendance qui anime des parlementaires de la gauche macroniste. Elle a évidemment reçu le soutien de la gauche de la gauche (Nupes). Il s’agit pour la gauche de trouver des électeurs supplémentaires.

13 min

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

25 août 2022 4 25 /08 /août /2022 15:56

Soutenir les écoles chrétiennes du Liban, comme une évidence.

Notre engagement en faveur des écoles chrétiennes du Liban

Chère Madame, cher Monsieur,

Comme vous le savez peut-être, L’Œuvre d’Orient a fait de la sauvegarde des écoles chrétiennes du Liban l'une de ses priorités. En effet, en 2021, afin de répondre à la situation dramatique que connaît le pays, nous avons mis en place un plan d'urgence pour aider les écoles à se maintenir et préserver l’avenir de sa jeunesse. Grâce au fonds de soutien, 129 écoles en grande difficulté ont pu être soutenues au Liban.

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

25 août 2022 4 25 /08 /août /2022 15:53

Chaque jour le wokisme se dépasse aujourd'hui Jeanne d'Arc en fait les frais.

"Moi, Jeanne": quand le wokisme fait de Jeanne d'Arc une égérie LGBTQ

Une nouvelle pièce fait scandale à Londres. Le mythique Théâtre du Globe, qui est une fidèle reproduction de l’édifice construit par Shakespeare et sa troupe en 1599, fait jouer une pièce sur la vie de Jeanne, la célèbre sainte française. Elle est représentée en personnage « non binaire », interpellé sur scène par le pronom inventé : « iel ». Les féministes sont furieuses car – même en Angleterre – la jeune martyre est un symbole. En 1911, 40 000 suffragettes avaient marché avec à leur tête une manifestante déguisée en Jeanne d’Arc. Nier son sexe revient, pour elles, à interdire aux femmes toute place dans l’histoire. Michelle Terry, la directrice artistique du théâtre s’est défendue ainsi : Shakespeare lui-même ne cherchait pas à représenter des faits historiques mais les utilisait pour interroger le monde qui l’entourait.

Ce que dit Madame Terry est vrai du théâtre en général. Tout comme il est exact de rappeler qu’à l’époque du grand « barde », des acteurs jouaient des rôles féminins. Mais il faut aller au-delà des apparences, propose Mary Harrington pour UnHerd (voir son essai en lien). Cette pièce est d’abord de la propagande au service d’une classe dirigeante, à l’image de certaines œuvres de Shakespeare sous l’œil sévère de la Reine Elizabeth. En s’attaquant à Jeanne la Pucelle, l’idéologie woke cherche aussi à effacer ce qui l’a rendue si puissante : sa virginité.

Si des hommes jouaient des rôles de femmes, il ne faut pas y voir une quelconque tradition « non-binaire » mais la loi de l’époque. Les activistes de 2022 font donc revivre une tradition des plus… patriarcales. De plus, la trilogie « Henri VI » de Shakespeare parle de la fin de la Guerre de Cent Ans du point de vue anglais. Jeanne y est présentée d’une manière ignoble, une sorte de prostituée faisant appel à une armée de démons pour lui venir en aide. 150 ans après son exécution, Shakespeare ne parlait pas d’elle pour « interroger le monde qui l’entourait », mais pour servir la propagande de la Reine Elizabeth. La pièce « Moi, Jeanne » d’aujourd’hui poursuit le même objectif – le talent en moins. Il ne s’agit plus de servir la volonté de puissance géopolitique d’une souveraine, mais de propager l’obsession d’une minorité très présente parmi les « élites » actuelles, selon laquelle on peut se définir en dehors de toute attache biologique…

Le traitement dans la littérature du personnage de Jeanne met en lumière un vieux problème : le droit des femmes à se refuser aux hommes. La chasteté était tout à fait respectée tant qu’elle était limitée aux murs d’un couvent, en tout cas loin de la place publique. C’est justement par l’angle de la sexualité que Shakespeare a cherché à détruire l’aura de Jeanne. Voltaire n’était pas moins vulgaire ni misogyne quand il a écrit « La Pucelle d’Orléans » en 1730. Ce poème, qui décrivait Jeanne presque séduite par un âne volant a tellement scandalisé qu’il n’a été publié qu’en 1899. La mythologie grecque parle de ce dilemme féminin avec les Amazones (qui semblent avoir une origine historique chez les peuples scythes). L’invincibilité de ces terribles guerrières était liée à leur refus d’une soumission aux hommes : la reine Hippolyte sera tuée par Héraclès après lui avoir « fait don de sa ceinture ». Shakespeare en parle dans son célèbre « Songe d’une nuit d’été » mais il insiste sur une autre tradition : Thésée se joint à l’expédition d’Héraclès et capture l’Amazone Antiope qui lui donnera un fils. Dans cette version, les fières guerrières sont soumises par les hommes et acceptent de « rentrer dans le rang ». Déjà les contemporains de la pièce ont vu une allusion osée de l’auteur à la reine Elizabeth I, qui construisait son personnage d’Amazone intouchable.

Elizabeth ne s’est pas mariée, ni Jeanne d’Arc. La première a su utiliser la chasteté (réelle ou feinte) pour construire une puissance politique que peu de souverains ont égalée. La seconde, suivant sa vocation, a fait un choix encore plus important puisqu’il ne visait pas une gloire personnelle mais la libération d’une nation. Tandis que « Moi, Jeanne » est une parfaite illustration de l’idéologie post-moderne : il n’est pas question de sacrifier sa sexualité pour accomplir un destin marquant l’histoire. Il suffit d’effacer la femme de l’équation… Cette nouvelle pièce poursuit donc une tradition vieille de plusieurs siècles. Des complices de l’évêque Cauchon, au texte servile de Shakespeare, aux provocations de Voltaire : une femme qui revendique à la fois un rôle public et de rester vierge est une sorte de monstre. Prétendre qu’elle n’est pas une femme est une façon de résoudre le problème.

La transsexualité n’est pas un tabou en 2022 : les élites politiques et économiques investissent des fortunes pour imposer à la société une nouvelle norme « non binaire » au nom de l’inclusivité. Le nouveau tabou, conclut Harrington, c’est l’essence même des femmes. Après avoir attaqué la maternité (en prétendant que des hommes peuvent tomber « enceints »), on cherche à détruire l’autre facette qui fait la puissance féminine : le choix de la virginité.

Ludovic Lavaucelle

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

25 août 2022 4 25 /08 /août /2022 15:10

Du n'importe quoi en mode supérieur.

Tous violeurs ? Les hommes interdits dans certains couloirs de l’internat de Normale Sup

Tout homme, un violeur en puissance ?

Céline Pina

-

24 août 2022

L'Ecole normale supérieure. (c) Hannah Assouline

Tout le monde se souvient de la façon dont mai 68 a débuté. Les garçons de la Cité U de Nanterre ont investi le bâtiment des filles pour dénoncer un règlement universitaire qui interdisait la mixité. Mais ça, c’était avant le retour du puritanisme.

Avant, pour être progressiste et de gauche, il fallait se battre pour la mixité au nom de l’égalité et de la liberté. Aujourd’hui pour avoir sa carte dans le camp du bien, il faut se battre pour interdire la mixité au nom de la protection des minorités opprimées. La preuve par l’École Normale Supérieure d’ULM. Dans cette école où est censée être formée l’élite de la Nation, il est en effet question d’interdire certains couloirs de l’internat aux hommes. Plus exactement, selon la novlangue en vogue actuellement, de les interdire aux hommes cisgenres. Traduire par aux hommes qui considèrent qu’ils sont des hommes autrement dit « dont le sexe correspond au genre auquel ils s’identifient ».

Pourquoi une telle revendication ? On pourrait imaginer que des affaires de viols étouffés motivent une telle demande, que cette réclamation se justifie par la récurrence d’agressions sexuelles et l’incurie de l’administration de l’école. Mais apparemment cela n’est pas le cas et l’argument n’est même pas utilisé dans le compte-rendu de la réunion qui a abordé cette question. Dans cet édifiant document, on apprend en effet que par leur seule présence, les hommes accentuent « la vulnérabilité des femmes et des personnes appartenant à des minorités sexuelles ». En gros, parce que les hommes existent, les femmes sont en danger. À se demander pourquoi dans ces conditions la politique d’apartheid sexuel devrait s’arrêter aux portes de l’internat.

Le seul élément concret évoqué dans le compte-rendu à l’appui de la demande d’exclusion des hommes est le fait que certains garçons auraient établis des listes de « baisabilité ». Certes, ce n’est pas ce que l’on fait de plus malin ni de plus élégant. Et on peut tout à fait considérer la pratique comme dégradante.

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

25 août 2022 4 25 /08 /août /2022 15:06

Macron en Algérie, que va t-il encore déclarer pour s'abaisser devant la dictature militaire?

INTERNATIONAL

Macron en mission réconciliation en Algérie

Emmanuel Macron entame aujourd'hui en Algérie une visite de trois jours dans un contexte de relations tendues entre les deux pays depuis plusieurs mois. L'Elysée promet une visite sur le thème "de la start-up, de l'innovation et de la jeunesse".

Le programme. Le président français se rendra dans un premier temps à Alger pour rencontrer son homologue algérien Abdelmadjid Tebboune et se recueillir au Mémorial des Martyrs. Le lendemain, il échangera avec des entrepreneurs de la capitale. Emmanuel Macron prendra ensuite la direction d'Oran.

💡 En coulisses. Depuis son élection en 2017, le chef de l'Etat entretient une relation ambiguë avec l'Algérie, marquée par des déclarations ou des propos rapportés très commentés. "Toutes les questions liées à l'Algérie divisent jusqu'au coeur du palais de l'Elysée. Le diable, on le sait, se cache dans les détails", raconte notre journaliste Eric Mandonnet.

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

25 août 2022 4 25 /08 /août /2022 14:59

De belles paroles mais va t-il aller jusqu'au bout?

Changer l’État de droit pour protéger les Français…

Philippe Bilger

-

24 août 2022

Gérald Darmanin à Paris, 5 février 2022 © Lewis Joly/AP/SIPA

On nous a changé Gérald Darmanin, ou on l’a en partie retrouvé !

Non pas que la révérence du ministre de l’Intérieur à l’égard du président se soit atténuée – les ambitieux n’en sont jamais économes – mais ses constats, sa brutalité même dans l’acceptation d’une déplorable réalité, me rappellent le Darmanin d’avant, celui qui n’était pas seulement soucieux de circonvenir LR mais s’y trouvait parfaitement à l’aise !

En effet, qu’on veuille bien, depuis le cumul du fiasco du stade de France et de la survenue de la majorité relative pour le camp du président à l’Assemblée nationale, retenir les propos du ministre de l’Intérieur. On ne pourra pas au moins nier l’existence d’une mue.

On apprend ce qu’on savait déjà mais qu’on occultait : la délinquance est commise par un étranger sur deux à Paris comme à Marseille, sans compter la malfaisance des Français “de papier”.

On relève que cette évidence sur l’immigration irrégulière est enfin formulée : autant il faut lutter sans faiblesse contre elle, autant il convient de favoriser l’insertion des étrangers dont la présence ne dégrade pas mais honore notre pays.

La toute dernière poussée de rigueur : il propose pour les mineurs délinquants « l’ouverture de lieux de rééducation et de redressement avec encadrement militaire ». On ne l’arrête plus ! Pourtant, malgré le retour de cette prise de conscience à la fois sincère et tactique de Gérald Darmanin, 7 Français sur 10 demeurent mécontents du bilan du gouvernement en matière de sécurité. On ne peut que valider cette contestation majoritaire.

En effet, il ne suffit pas de cette grossièreté et en même temps de cette euphémisation pour convaincre un peuple qui doute et a de plus en plus peur : « Nous devons être fermes avec la minorité d’emmerdeurs » (JDD). Pour que le pouvoir persuade de l’efficacité de ses actions, il ne suffit pas non plus d’énoncer un bilan dont on se flatte sur l’expulsion des étrangers radicaux et les interventions multiples, les interpellations et les saisies d’engins de rodéos urbains par exemple… Il est encore insuffisant de laisser croire à une immense énergie positive, par une multitude de propositions, par exemple la création de 3 000 gendarmes verts contre les pyromanes, quand au contraire cette surabondance pour l’instant virtuelle fait craindre qu’aucun des objectifs ne soit atteint, faute de hiérarchisation et de sélection pour une politique de l’efficace et du possible.

À lire aussi : Emmanuel Macron de nuit…

Sur l’immigration et la sécurité, il faudrait « changer la loi pour protéger les Français » selon le ministre.

Est-il permis aux citoyens de s’émouvoir, voire de s’indigner de ces avancées volontaristes si tardives quand le ministre, lucide après coup, souligne que « les extrêmes montent quand les républicains refusent de regarder le réel en face » ? Alors que les extrêmes sont montés au plus haut et que la cécité a été d’abord celle du pouvoir, ministres régaliens en priorité.

À mon sens – je mesure comme il est délicat d’aborder ce point – ce n’est pas la loi qu’il convient de changer en matière pénale mais plus globalement le dispositif révéré, intouchable et trop souvent impuissant, d’un État de droit qui n’a plus le moindre impact sur le combat contre la délinquance et la criminalité d’aujourd’hui. Elles augmentent non pas à cause des lois censées les réprimer mais en raison d’un État de droit qui continue d’imposer ses lourdeurs et son byzantinisme aux forces de l’ordre et à la Justice. Tellement formaliste qu’il enserre les unes et l’autre dans un étau les détournant de leur mission principale : appréhender, instruire et juger.

Que seulement la loi change et, outre le fait qu’elle devra être appliquée dans toute sa rigueur, ce qui est rien moins que certain, elle sera obligatoirement insérée, parce que le contexte juridique et judiciaire n’aura pas été bouleversé, dans un réseau de bureaucratie procédurale défiant le bon sens, de recours, de délais, de contestations, plus destinés à empêcher la manifestation de la vérité qu’à faciliter son émergence le plus vite possible.

J’entends bien qu’on n’osera jamais dépasser le réformisme classique et à la longue répétitif des modifications législatives pour s’orienter vers une réforme structurelle qui mettrait à bas un certain nombre de vaches sacrées sur le plan pénal. Par exemple, s’il est inconcevable de multiplier les affaires jugées en premier et en dernier ressort, l’appel devant demeurer une faculté mais sans doute soumise à des conditions plus strictes de même que le pourvoi en cassation devra être encore plus limité, il me semble en revanche qu’il conviendrait de réfléchir pour la justice au quotidien à un partage qui n’aurait rien de scandaleux entre des affaires récentes ou anciennes où la culpabilité est incontestable, éclatante – les crimes étant compris – et d’autres où il y a doute, ambiguïté, pluralité d’auteurs, vérifications à opérer.

Cet arbitrage aurait le mérite de diminuer considérablement la charge quantitative et qualitative de la Justice. Les dossiers simples seraient jugés dans des délais très rapides avec, lors de l’audience, la prise en compte de tout ce que la défense apportera au débat sur la personnalité et le passé judiciaire du prévenu ou de l’accusé.

La « Loi sécurité et liberté » du garde des Sceaux, Alain Peyrefitte, avait instauré une procédure de saisine directe qui permettait de juger des faits même anciens mais sans mystère sur leur auteur. Reconsidérer tout notre paysage pénal en ôtant la masse inutile des entraves procédurales – entre le réel délictuel ou criminel et la manifestation de la vérité -, en ne conservant que le socle précieux et nécessaire à une démocratie certes attachée aux droits des transgresseurs mais aussi à ceux de la société, serait fondamental. Notamment l’appel, la prescription, la règle « non bis in idem », l’irresponsabilité pénale.

L’État de droit ne serait plus un mantra univoque ressassé à l’envi mais un outil adapté aux inventions de la malfaisance d’aujourd’hui, il aurait pour ambition essentielle de favoriser la mise en œuvre d’enquêtes rapides et d’une phase judiciaire s’appuyant sur elles au lieu de trop souvent les contredire par sadisme anti-policier…

Changer une loi après l’autre sera un coup d’épée dans l’eau de la sécurité. Mais consentir structurellement à révolutionner notre État de droit sera décisif. Certes nous n’aurons plus le confort irresponsable de nous dire, face aux scandales, aux retards et à l’irritation des justiciables : ce n’est pas notre faute puisque nous respectons l’État de droit ! Ce dernier ne sera plus une excuse mais une aide.

Je ne me fais aucune illusion mais le grand bonheur de ma position est la liberté qu’elle me laisse sur tous les plans et l’inventivité qu’elle m’octroie sans que j’aie à justifier mes utopies. Mais je les crois, si on voulait bien les prendre au sérieux, capables d’assurer une meilleure protection des Français.

Ce serait assurément sortir du catéchisme !

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

19 août 2022 5 19 /08 /août /2022 09:10

Il s'agit de défendre les droits des Femmes et des Hommes sans discrimination.

La cause des hommes

Jean-Michel Delacomptée

-

19 août 2022

La femme est l’égale de l’homme, c’est entendu ! Mais la révolution culturelle en cours vise à faire de ce dernier un simple producteur de gamètes et plus encore, le coupable de tous les maux de la société en général et des femmes en particulier. Il est urgent de défendre la gent masculine. Ce sera l’objet de cette chronique qu’on retrouvera chaque mois.

Le 17 mars 2022, lors de la présentation de son programme, Emmanuel Macron a promis de faire à nouveau des droits des femmes la grande cause de son mandat s’il était réélu. Le mouvement mis en branle lors de son premier quinquennat devrait même s’amplifier. Il a raison. En revanche, la situation des hommes n’incite à engager aucun programme spécifique. Personne ne pense qu’eux aussi, en particulier les jeunes hommes, pourraient faire l’objet d’une cause prioritaire. Pourtant, leur sort exige qu’on se préoccupe d’eux, et en urgence.

Défendre la cause des hommes ne signifie absolument pas refuser aux femmes le statut qu’elles ont conquis. Il ne s’agit pas de léser leurs droits légitimes, mais de vouloir rétablir, quoique sans nourrir la moindre illusion– le courant en faveur des femmes est actuellement trop puissant –, un minimum d’équilibre, d’équité et de lucidité dans la façon d’aborder ce dont il est ici question : le devenir des hommes dans une société qui, jour après jour, s’efforce d’invalider leurs pouvoirs, d’atrophier leurs fonctions, d’assécher leur valeur, d’affaiblir leur image, éventuellement de déconstruire ce qu’ils sont, voire de ruiner la raison même de leur présence sur terre.

Nous sommes arrivés à ce point, inimaginable voilà encore une dizaine d’années, où les hommes, dans la société française et européenne, sont considérés comme des obstacles inadmissibles à l’avènement historiquement fatal d’une égalité parfaite entre les sexes. Une ère nouvelle où les hommes, s’ils sont conscients de l’énormité des fautes qu’on leur impute, de l’écrasante charge de torts qu’on leur fait porter, du crime impardonnable de la domination sans partage et des privilèges exorbitants dont on les accuse, peuvent se demander s’ils sont encore utiles au monde tel qu’il advient, s’ils sont encore désirés, ou simplement désirables. De surcroît, ces fautes, cette charge, ce crime, ils ont à les assumer en toute culpabilité par eux-mêmes reconnue, sans prétendre à l’audace de protester même du bout des lèvres sous peine d’une réprobation offusquée, accompagnée, à l’occasion, d’un tombereau d’injures.

En fait, il est presque impossible à un homme qui veut plaider la cause du genre masculin de faire entendre sa voix. Non qu’on le contraigne au silence par la force des lois ou une omerta ouvertement imposée, car il est encore permis à un homme de publier livres et articles, sans compter les blogs, pour exposer des arguments favorables à son sexe. La difficulté qu’il rencontre est de trouver des yeux pour le lire et des oreilles pour l’écouter. Une femme qui prend, avec un réel courage, la décision de soutenir la cause des hommes bénéficie de la légitimité nécessaire pour que sa parole résonne non pas efficacement, le courant emporte ses arguments vers l’aval et l’oubli, mais librement dans la sphère médiatique, celle, du moins, qui se risque à l’accueillir. La parole masculine ne bénéficie qu’à la marge de cette attention déjà restreinte. On la tient globalement pour nulle et non avenue. Elle suit la pente qui conduit le devenir des hommes vers un destin tout tracé. Celui d’un géniteur remplaçable par les techniques d’insémination artificielle, de soutien de famille si personne d’autre ne se présente, de collaborateur doté au mieux d’un strapontin dans l’éducation des enfants, de personnage encombrant, subalterne et douteux, suspect par nature de malfaisances et d’abus. Bref, le destin d’un parasite potentiellement nuisible.

À vrai dire, plaider la cause des hommes est une gageure. Il faut affronter la certitude d’être abreuvé de noms d’oiseau. Réaction quasi pavlovienne qui, en soi, interroge forcément, attestant que le terrain est assez miné pour que la révolution féministe déclenche aujourd’hui des tirs de barrage dès qu’on la soumet à examen, non par hostilité, mais par esprit démocratique. Révolution, pas simple évolution. Une transformation radicale dont la survenue paraît couler de source, fondée sur des concepts perçus comme des vérités enfin révélées et à ce titre absolues. Tel est le caractère religieux de l’idéologie qui, se donnant pour évangile irrécusable, inspire et impulse l’irrésistible développement de cette révolution revêtue de la modernité la plus résolument moderne. Ainsi le patriarcat, dénoncé en tant qu’origine matricielle de l’inégalité entre les sexes et jeté en vrac dans l’arène publique, témoigne de l’irréflexion sous laquelle perce le refus d’analyser le fondement théorique de la croyance à l’œuvre, dont ce refus même confirme la dimension religieuse. Ce n’est pas insinuer que le patriarcat mérite absolution, mais que le supposer intégralement toxique par définition et principal ennemi de la civilisation qui émerge, a fortiori si on le requalifie en « hétéro-patriarcat », ne sert à rien sinon à éviter de le questionner à seule fin d’ériger un dogme qui ne soit justiciable d’aucune contestation. Ainsi naissent et s’épanouissent les articles de foi dont, sous leurs dehors avenants, se nourrissent les idéologies politiques moulées dans la fonte.

Le danger de tels « progrès » tient à ce qu’ils avancent à l’aveugle, sans se soucier des désastres qu’ils provoquent. Entre les lendemains radieux du communisme et les conquêtes aryennes de l’espace vital, le siècle précédent en a fourni assez d’exemples pour qu’on rejette l’adhésion automatique aux progrès proclamés vertueux. Certes, l’Europe moderne exclut catégoriquement de recourir aux grossiers moyens tyranniques pour atteindre les buts moraux qu’elle s’assigne. Elle opère tout au contraire : elle vise par une pratique strictement légale et ostensiblement inclusive à obtenir une égalité parfaite entre les femmes et les hommes, et, au-delà, entre tous les membres de la société qu’elle rassemble. Objectifs nobles, mais problématiques. C’est ainsi, sous une allure comme toujours vertueuse, que s’impose, après les deux types de révolution qui ont ensanglanté le XXe siècle, la troisième révolution, lente, tempérée, presque insensible, à laquelle nous assistons : une révolution des mœurs inéquitable et indifférente à ses failles sous couvert d’égalité.

Plaider la cause des hommes consiste alors à examiner objectivement ce qu’il en est du devenir des hommes, cet angle mort d’une transformation radicale dont les contrecoups immédiats sont méconnus et les conséquences futures inconnues.

Une chronique mensuelle ne saurait, bien sûr, épuiser le sujet. Mais inciter à s’interroger sur la place des hommes dans la société émergente, ouvrir des chemins pour analyser les questions qui se lèvent, représente une tâche qu’une chronique peut accomplir, et certainement un devoir politique à remplir.

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

19 août 2022 5 19 /08 /août /2022 09:07

Un article à lire et à en garder des arguments pour notre combat.

Immigration : un mariage forcé à l’issue fatale

La rentrée de l'Institut Apollon se prépare : Jean Messiha et Frédéric Amoudru parlent à Causeur

Jean Messiha et Frédéric Amoudru

-

19 août 2022

Jean Messiha © JOEL SAGET / AFP.

Nous sommes tous détenteurs d’un droit fondamental : celui de choisir celui ou celle avec qui nous voulons partager notre vie. Mais aussi choquant que celui puisse paraître, en France, ce droit individuel nous est nié en tant que peuple. Tribune.

Depuis des années, une franche majorité de Français, pourtant attachée au « vivre ensemble », dit son refus d’un « vivre avec tous et de partout ». Devant l’inquiétude voire la colère de tant de nos concitoyens face à la submersion migratoire du Maghreb, d’Afrique noire et du Moyen-Orient, on nous oppose un péremptoire « calmez-vous, vous verrez, tout va bien se passer ».

Dans le courant des années 80 tout commence à ne plus bien se passer. Et à mesure que le temps passe et que l’invasion se poursuit, cela se passe de moins en moins bien. Violences, délinquance, séparatisme, islamisme, terrorisme : le cocktail Molotov des immigrations non-assimilées, parce qu’inassimilables car trop nombreuses, explose tous les jours et partout en France.

Les réponses des élites immigrationnistes sont toujours les mêmes :

Davantage de « pognon de dingue » pour les cités remplacées ;
Davantage de profs, d’éducateurs, de médiateurs, de travailleurs sociaux pour les populations en sécession ;
Davantage de policiers de proximité pour jouer au ballon et faire ami-ami avec les racailles.

Mais pas une fois n’est posée la simple et légitime question, à savoir : « est-ce que l’on a vraiment envie de ces immigrations ? Est-ce que l’on souhaite l’arabo-afro-islamisation de masse de la France métropolitaine ? ». Cette interrogation est purement et simplement proscrite. Macron et d’autres lâchent de temps à autre une petite phrase compatissante sur l’anxiété identitaire des Français, reléguant ces derniers au rang de névrosés à qui il faut administrer une dose de Xanax humaniste et universaliste.

Mais poser la problématique identitaire fondamentale qui pourtant taraude au moins 2 Français sur 3 est strictement prohibée.

« Pas d’amalgame ! »

Les identités arabe, noire, amérindienne, mélanésienne (comme en Nouvelle-Calédonie), sont belles et leur défense légitime. L’identité européenne, elle, est douteuse voire nauséabonde. On nous ressort qu’il y eut par le passé une exploitation absolument criminelle de la notion identitaire avec l’aryanisme hitlérien. L’identitarisme racialiste nazi fut abominable et, à bien des égards, unique dans l’Histoire de par l’ampleur industrielle de ses crimes. Mais cela n’arrête pas les gaucho-« progressistes » qui, toute honte bue, n’hésitent pas à l’instrumentaliser ad nauseam pour dissuader les peuples européens de défendre leur identité et même la penser.

À lire aussi : À la recherche d’Eric Zemmour…

Bizarrement, ceux dont la mobilisation ne se dément jamais quant il s’agit de mugir au « pas d’amalgame » pour protéger toutes les autres identités, pratiquent un allègre amalgame entre les totalitarismes identitaristes du 20^ème siècle et toute velléité de défense de l’identité européenne aujourd’hui. En clair, pour les gaucho-« progressistes », le pas d’amalgame s’applique aux « autres » ; jamais à « nous » !

Alors disons les choses simplement pour que chacun comprenne. L’européanisme n’est pas un suprémacisme. L’européanité n’est pas une supériorité. Pas plus que la francité d’ailleurs. Il n’y a en nous aucune volonté de conquête d’un quelconque « espace vital » de sinistre mémoire. L’Europe nous suffit largement. Nous ne sommes naturellement animés d’aucune intention de « purification raciale » ou de « grande remigration » sur des critère ethniques, car nous acceptons la France telle qu’elle est. Nous voulons simplement que le processus de changement de peuple s’arrête, que les étrangers qui ne font rien ou créent le chaos et parfois les deux soient renvoyés et que notre identité nationale reprenne ses droits. Sur l’ensemble de notre territoire, Outre-Mer inclue. Ce qui suppose de mettre fin à des flux inassimilables, à toutes les revendications alter-identitaires qui pullulent et s’amplifient partout et qui, de complaisance en lâcheté, changent chaque jour un peu plus le visage de notre pays.

Entre Viktor Orban, racialiste, et Mélenchon, métisseur militant, il y a un espace pour un conservatisme identitaire qui accepte une immigration homéopathique et « utile » mais qui refuse la perfusion massive d’« autres ». Ce que nous disons peut se résumer en une phrase : « Nous sommes ce que nous sommes, ici chez nous et nous voulons le rester ».

L’immigration, une chance ?

On nous oppose que l’immigration est une chance. Ce slogan, comme tant d’autres, ne reflète pas une vérité inconditionnelle et permanente, tant s’en faut. L’immigration, une chance ? Oui et non, ça dépend.

Chacun se souvient qu’il n’y pas si longtemps, le gouvernement a dû faire passer une loi contre le séparatisme. D’où émane-t-il donc ce séparatisme ? D’une résurgence violente de certains nationalismes régionaux ? Pas vraiment. Car à l’exception du nationalisme corse, aussi ancien que le rattachement de l’Ile de beauté à la France, nous ne sommes confrontés à aucune tentative de sécession interne. Ce séparatisme émanerait-il alors d’un rebond fondamentaliste et anti-laïc de ce qui reste de la France catholique ? D’une percée foudroyante de l’évangélisme prosélyte ou peut-être d’une contagion du judaïsme ultra-orthodoxe qui sévit en Israël ? Bien sûr que non.

À lire aussi : L’étrange droit de vote

Le séparatisme, ainsi que le combat anti-laïc en France, est islamique. Et il sévit quasi-exclusivement dans les populations immigrées du Maghreb, d’Afrique sahélienne et du Moyen-Orient. On peut pousser des cris d’orfraie ou sauter au plafond par une indignation de convenance, mais c’est un fait. Et il est incontestable. Tout autant que l’ensauvagement croissant de notre société qui fait apparaitre une pénurie chronique de policiers, de gendarmes, de juges et de gardiens de prison. Les responsables ? « Toujours les mêmes », dit le peuple sacrifié sur l’autel de l’universalisme. Course folle entre sécurité et certaines immigrations. La France est un bateau ivre que chaque vague migratoire alter-identitaire – mouvement perpétuel – renvoie sur le récif du réel et oblige l’équipage à colmater des brèches nouvelles qui percent la coque.

La « balle d’argent » avec laquelle nous fusillent les progressistes et qui est censée nous foudroyer s’appelle : « ils ne sont pas tous comme ça ! ». C’est exact. Beaucoup d’immigrés de toutes religions et origines vivent et travaillent de façon citoyenne dans notre pays. Mais nous savons aussi que la proportion de ceux qui sont « comme ça » est insoutenable. On tentera de nous expliquer que c’était pareil avec les Arméniens, Italiens, Portugais, Espagnols, Polonais et nos concitoyens d’Outre-Mer venus s’établir en Métropole lors des précédentes vagues migratoires. Faux et archi-faux. La mémoire des anciens est claire : « Ceux-là ne faisaient pas les barbares », ou en tout cas pas davantage que les « locaux ».

Le prix de la paix

Une société ne peut rester pacifique que si seule une infime partie de sa population s’attaque à elle. Quand des minorités nombreuses génèrent en leur sein une importante proportion de délinquants, criminels et extrémistes religieux, c’est tout le tissu social qui se délite.

Mais restons objectifs : il n’y a aucune explication génétique ou raciale à ce phénomène. La gauche matraque que la raison est sociale. Elle a en partie raison. Quand on accuse la France d’avoir été moins accueillante pour les Arabes et les Noirs que pour les Européens, les « Asiatiques » – vocable qui regroupe Indochinois et Chinois – ou les Chrétiens d’Orient occidentalisés, c’est juridiquement ou socialement inexact mais sans doute sociologiquement partiellement vrai.

Alors pourquoi ne pas se dire une fois pour toutes la vérité et admettre qu’il y a, de la part d’une majorité de Français, un réel manque d’envie d’accueillir en masse des populations alter-identitaires. Pourquoi ne pas reconnaitre que les immigrations qui se sont bien assimilées résultent d’affinités multifactorielles entre les accueillants et les accueillis ? L’ethnie ne peut être le seul facteur puisqu’Arméniens, Chinois et Indochinois, Ultramarins ou encore Arabes chrétiens, pourtant non Européens, disent quasiment tous que l’Hexagone fut globalement hospitalier.

VIVRE ENSEMBLE, POURQUOI PAS. MAIS AVEC QUI ON VEUT.
Jean Messiha

De telles considérations sont-elles racistes ? Répondons par une question. Quand une large majorité des jeunes maghrébines disent ne vouloir épouser qu’un Maghrébin musulman pour des raisons « culturelles », s’agit-il de racisme ou d’un choix civilisationnel de vie ?

Alors pourquoi vouloir imposer au peuple français un mariage forcé ? Le leitmotiv du « vivre ensemble » est incomplet. Vivre ensemble, pourquoi pas. Mais avec qui on veut.

A ceci, les « progressistes » vous répondront avec condescendance les mêmes formules creuses habituelles : « repli identitaire », « recroquevillement nationaliste », « enfermement culturel », etc. C’est un peu comme si on reprochait à un couple fidèle son manque de libertinage. « Comment ça ? Vous n’allez pas voir ailleurs ? « Mais quel ennui, dites-moi et quel manque d’ouverture ! ».

Jamais en manque d’arguments, ces mêmes « progressistes » contre-attaqueront sur le thème de l’enrichissement. Ainsi l’Afrique, pour ne prendre qu’elle, nous enrichirait de son émigration. Vraiment ? Ce continent – à quelques rares pays près – est martyrisé par la mal-gouvernance, la corruption, les conflits inter-ethniques et inter-religieux, miné par la pauvreté, freiné par des systèmes éducatifs totalement défaillants, obscurci par des pratiques d’un autre âge (excision des fillettes, mariages forcés, persécution des Albinos et des homosexuels, etc.).

Si les universités témoignent de la richesse intellectuelle d’un pays ou d’une région, alors regardons ce que donne le fameux classement de Shanghai. 11 universités africaines sur les 1.000 classées. Le chiffre est déjà faible et elles sont plutôt en bas de l’échelle, mais c’est le détail qui est frappant. 7 sont sud-africaines, héritières de la domination blanche qui prit fin en 1994, 3 sont égyptiennes, reflétant le vieux leadership intellectuel de ce pays sur le Moyen-Orient, et une tunisienne.

« Il n’est de richesse que d’hommes », écrivait le philosophe Jean Bodin. L’Afrique, après 60 ans d’indépendance, est ce que ses hommes et femmes en ont fait. Alors de trois choses l’une :

Ou bien l’Afrique exporte vers nous sa misère ainsi que ses conflits internes et nous n’avons aucune raison de les accepter car nos systèmes sociaux et nos capacités d’accueil sont déjà fortement sous tension, en particulier sous le poids de la misère qui a été déjà importée ;
Ou bien l’Afrique nous envoie ses élites et le moins que l’on puisse dire c’est qu’il vaut mieux qu’elle les garde, vu l’état du continent ;
Ou bien, enfin, l’Afrique nous envoie des bras dont nous manquerions. Avec 3 millions de chômeurs de catégorie A (sans emploi) et plus de 2 millions en B et C (emploi partiel) nous serions en pénurie de main-d’œuvre, nous dit-on. Ne soyons pas simplistes : le chômage frictionnel quasi incompressible se situe à 3,5%. Or nous sommes à plus du double de ce pourcentage. Il y a donc au moins 2,5 millions de gens qui pourraient travailler ou travailler plus. Le problème n’est donc absolument pas celui du manque quantitatif de main-d’œuvre. Il est ailleurs : insuffisance de formation, rémunérations inadéquates et, il faut bien le dire, un système d’indemnisation du chômage et d’assistanat qui permet à toute une frange de la population de se retirer du marché du travail avec un faible coût d’opportunité. Tous ces problèmes sont solvables par l’action publique ; pas par l’importation de main-d’œuvre. Sans compter que le chômage frappe déjà beaucoup plus durement les étrangers que les nationaux.

En conclusion, une vérité et une seule s’impose : la « diversité », affublée de toutes les vertus alors que l’homogénéité semble n’en avoir aucune, on en a fait le plein. Et même le trop plein. On en a tout simplement assez. Et en nous forçant à accepter ce que majoritairement nous ne voulons pas, on nous pousse lentement mais sûrement vers l’explosion. La France est une cocotte-minute qui siffle de colère. Mais les inconscients qui nous gouvernent refusent d’éteindre le feu qui la brûle. Et dont les flammes finiront par les lécher, eux aussi, s’ils ne réagissent pas à temps.

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

18 août 2022 4 18 /08 /août /2022 09:34

Constater ne sert plus à rien, maintenant les élus doivent agir et particulièrement ceux de droite.

Le déni de Saint-Denis

Céline Pina

-

17 août 2022

Les violences au Stade de France ont mis en lumière la délinquance endémique de la Seine-Saint-Denis. Relevant davantage de la voyoucratie plus ou moins organisée que de gangs prêts à la guerre civile, celle-ci étend toujours plus ses zones de non-droit. Mais pour ne pas « stigmatiser », la majorité des élus préfèrent la nier.

« Techniquement il faut faire attention, le stade est à Saint-Denis, pas à Paris. […] Croyez-moi, vous ne voulez pas être à Saint-Denis. Ce n’est pas pareil que Paris, croyez-moi. » La scène se passe sur le plateau de CBS Sport, le mercredi 4 mai 2022. L’ancien footballeur international Thierry Henry évoque le match Liverpool-Real Madrid qui doit avoir lieu le 28 mai au Stade de France. Il ne fait que dire ce que tout le monde sait. Mais décrire le réel de certaines banlieues déclenche immédiatement un procès en discrimination.

Cet échange fait donc immédiatement réagir Mathieu Hanotin, le maire de Saint-Denis, qui dénonce un mépris non acceptable de l’ancien champion du monde. Il appelle à regarder la jeunesse dionysienne avec plus d’empathie que d’inquiétude. Une vingtaine de jours après cet échange par réseaux sociaux interposés, les événements du Stade de France confirment la justesse du constat lapidaire de Thierry Henry : effectivement, Saint-Denis, ce n’est pas Paris. Ces événements illustrent l’extension des zones de non-droit et montrent que des équipements prestigieux ne suffisent pas à créer la mixité sociale. Pire, ils démontrent que du « côte à côte », nous sommes en train de passer au « face à face », selon le mot de Gérard Collomb.

La peur de banlieues incontrôlables

Les violences autour du Stade de France touchent en effet un lieu symbolique. Le choix de Saint-Denis était censé manifester la volonté de l’État de casser les ghettos en installant des équipements prestigieux dans des zones défavorisées. Or, comme on a pu constater très vite, pour favoriser la mixité sociale, il faut d’abord rétablir la sécurité. En attendant, la réaction des Français face aux images de ce fiasco témoigne du retour de peurs que l’on croyait disparues : celles de territoires échappant à tout contrôle, où tout déplacement, tout rassemblement est synonyme de danger. Les Français sont confrontés concrètement au fait que l’État ne peut pas garantir concrètement l’intégrité physique et les libertés sur tout le territoire. Voilà pourquoi les images du Stade de France ont traumatisé tout un pays : elles ont ravivé un sentiment d’insécurité et de déliquescence des institutions auquel le réel ne cesse de donner de la consistance.

Avec ce qui s’est passé à Saint-Denis, tout était réuni pour réveiller ces angoisses latentes de guerre civile qu’a notamment portées la candidature d’Éric Zemmour. Pourtant, les experts du sujet estiment qu’on en est loin. Ce qui explique ce désastre, c’est une accumulation d’erreurs d’organisation, de coordination et d’anticipation, plutôt qu’un degré franchi dans l’échelle de la violence.

Ancien préfet pour l’égalité des chances en Seine-Saint-Denis, Claude Morel est resté très attaché à ce territoire. Il rappelle volontiers que la situation du département est très contrastée : pauvreté des habitants d’un côté, réel dynamisme économique de l’autre. La délinquance endémique vient surtout du fait que la population n’y est pas stable, car ce territoire accueille toutes les vagues successives d’immigration. « Quand il y a un conflit, on voit arriver les migrants en nombre, cela a été les Syriens, puis les Afghans, aujourd’hui les Ukrainiens.

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

18 août 2022 4 18 /08 /août /2022 09:28

Il n'y a pas qu'en France que les soi-disant élites choisissent leur camps.

Attentat contre Salman Rushdie : le silence retentissant des élites britanniques

Salman Rushdie se remet de l’attaque au couteau perpétrée contre lui, vendredi 12 août, lors d’une conférence dans l’État de New York, aux États-Unis. L’agresseur est un jeune homme d’origine libanaise, un musulman chiite, né après la « fatwa » prononcée en 1989 par l’ayatollah Khomeini. Cet appel à assassiner Salman Rushdie était motivé par la publication des « Versets sataniques ». Le romancier est depuis 33 ans sous protection policière : il est d’autant plus visé qu’il est tenu pour un apostat puisqu’il dénonce la religion de sa naissance (Rushdie est issu d’une famille indienne musulmane).

En Occident, une fois de plus, des médias et des responsables politiques ont eu du mal à appeler un chat un chat : c’est un nouvel attentat islamiste. On a d’abord souligné que les motivations de l’agresseur n’étaient pas « claires » … Quand sa fascination pour le régime iranien est apparue clairement, l’accent a été mis sur l’Iran et sur le Hezbollah, comme pour établir une distinction avec les attaques commises par les suppôts de Daech ou d’Al-Qaïda. Si Sunnites et Chiites se livrent une guerre sans merci, l’exaspération fondamentaliste est manifeste dans les deux branches ennemies de l’Islam, unies dans leur détestation de l’Occident. Charlie Hebdo, quelques heures après cette tentative d’assassinat, avait anticipé la couardise médiatique en publiant un éditorial qui posait ironiquement la question des motivations du djihadiste : une protestation contre le réchauffement climatique ? Contre la baisse du pouvoir d’achat ou l’interdiction d’arroser ses pots de fleurs pendant la canicule ?

Il reste qu’en France, le gouvernement et de nombreux médias et personnalités politiques ont rapidement dénoncé l’attentat et affiché leur total soutien à Salman Rushdie. Rien de tel Outre-Manche. Gavin Mortimer (The Spectator, son article en lien ci-dessous) s’insurge contre la lâcheté de la classe politique britannique, bien plus timorée alors que la victime est un sujet de Sa Majesté. Cette attitude est d’autant plus choquante qu’elle tranche avec le soutien sans nuances apporté à l’Ukraine. Pourtant, l’islamisme a fait bien plus de victimes britanniques que le régime de Vladimir Poutine. Après l’attentat qui a fait 7 morts sur le London Bridge il y a 5 ans, la Première Ministre Theresa May avait déclaré qu’il était « temps d’avoir des conversations difficiles sur l’islamisme au Royaume-Uni ». Las ! La classe politique britannique s’est enfoncée dans le déni, ses membres semblant terrifiés par le risque d’être accusés « d’islamophobie ». Après l’assassinat du parlementaire David Amess, en octobre dernier, le Parlement s’est contenté de dénoncer « la toxicité des réseaux sociaux » … Après l’attaque au couteau contre Rushdie, Sir Keir Starmer (Parti travailliste) et Ed Davey (Parti libéral-démocrate) ont mis presque 24 heures à réagir pour condamner cette tentative d’assassinat. Mark Drakeford (Premier Ministre gallois) et son homologue écossaise Nicola Sturgeon sont restés silencieux. Quant à Boris Johnson, Premier ministre du Royaume-Uni (démissionnaire depuis le 7 juillet), il a promptement réagi mais en se contentant de condamner une attaque contre « la liberté d’expression ». Au sein du gouvernement conservateur, personne n’a osé nommer le mal : l’islamisme… Même les candidats à la succession de Johnson, tels Rishi Sunak ou Liz Truss, n’ont pas eu le courage de qualifier la nature de l’attentat.

Les politiciens britanniques devraient prendre exemple sur la réaction de la majorité des personnalités politiques françaises selon Mortimer. Pour imparfaite qu’elle soit, elle tranche avec leur « filé à l’anglaise ». Éric Ciotti (LR) a qualifié Rushdie de « symbole contre la barbarie islamiste », rejoint par Valérie Pécresse (LR), Marine Le Pen (RN) a dénoncé « la haine islamiste », Aurore Bergé (Renaissance) a dit que Rushdie était « un symbole mondial de résistance contre le totalitarisme islamiste » … À gauche, Fabien Roussel (PCF) a aussi dénoncé la « haine islamiste » quand Olivier Faure (PS) déclarait : « Les islamistes radicaux qui pensent pouvoir supprimer la liberté de pensée et d’expression ne gagneront jamais ». La France Insoumise, elle, n’a pas voulu fâcher une grande partie de ses électeurs…

Le danger islamiste reste très élevé. Cette nouvelle attaque contre une personnalité protégée pourrait convaincre d’autres « fous d’Allah », qu’ils soient sunnites ou chiites, à passer à l’action... Et ce ne sont pas des éliminations ciblées, comme le tir d’un nouveau missile par un drone qui a coûté la vie à Al Zawahiri, successeur de Ben Laden à la tête d’Al-Qaïda, qui résoudront le problème. Déjà sujet à de très dures sanctions internationales, l’Iran n’a pas intérêt à soutenir de tels attentats. Mais qu’en est-il des pays du Golfe qui sont les grands argentiers du terrorisme sunnite, et du Pakistan qui soutient les Talibans depuis longtemps ? Enfin, quand les pays occidentaux, les instances de l’U.E. en premier lieu, vont-ils publiquement dénoncer l’islamisme comme un danger mortel pour leurs citoyens et pour la paix dans le monde ?

Ludovic Lavaucelle

Partager cet article

Repost0

Published by opposition constructive

Actualité De Jacques Nio

Agenda de Jacques Nio

Recherche

E. Macron un position ambigue sela le MIL.

Soutenir les écoles chrétiennes du Liban, comme une évidence.

Chaque jour le wokisme se dépasse aujourd'hui Jeanne d'Arc en fait les frais.

Du n'importe quoi en mode supérieur.

Tout homme, un violeur en puissance ?

Macron en Algérie, que va t-il encore déclarer pour s'abaisser devant la dictature militaire?

De belles paroles mais va t-il aller jusqu'au bout?

Il s'agit de défendre les droits des Femmes et des Hommes sans discrimination.

Un article à lire et à en garder des arguments pour notre combat.

La rentrée de l'Institut Apollon se prépare : Jean Messiha et Frédéric Amoudru parlent à Causeur

Constater ne sert plus à rien, maintenant les élus doivent agir et particulièrement ceux de droite.

Il n'y a pas qu'en France que les soi-disant élites choisissent leur camps.

Articles RÉCents

Pages

CatÉGories

Liens

Actualité De Jacques Nio

Agenda de Jacques Nio

Recherche

Articles RÉCents

Pages

CatÉGories

Newsletter

Liens